Debido a los últimos acontecimientos ocurridos, hablo de que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha tumbado la Doctrina Parot, se han oído verdaderas barbaridades intentando justificar lo que en Derecho tiene dificil justificación y poca interpretación. (Para más información pueden visitar este fantástico post).
Sin meterme de lleno en los argumentos jurídicos sobre la sentencia, que ya están más que masticados, me gustaría hablar sobre algunas opiniones que he leído estos últimos días. El TEDH ha considerado que se vulneraban los Derechos Humanos de la etarra Inés del Río. Por ello, ha sido muy socorrido el argumento basado en que ya que ella no había respetado el derecho a la vida de sus víctimas ahora no tiene derecho a que se respeten los suyos. Quien opina así es que no tiene idea de qué son los Derechos Humanos.
El Convenio Europeo de Derechos Humanos, tal y como dice su preámbulo, está basado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y establece que "esta declaración tiende a asegurar el reconocimiento y
la aplicación UNIVERSALES y efectivos de los derechos en ellas
enunciados". Esto ya nos da una pista. Se reconoce el derecho UNIVERSAL, es decir, para todas las personas.
Según el Convenio, ¿son más importantes los DDHH de una persona respecto otra? NO, todos han de ser respetados. Para las personas que cometen violaciónes de DDHH ya existen mecanismos legales para hacerles pagar por ello y la creación de estos mecanismos corresponden al Poder Ejecutivo no al Judicial, tal y como se pretendía hacer con la famosa Doctrina Parot.
¿Y qué ocurriría en caso de conflicto entre dos Derechos Humanos?, ¿Qué ocurriría si colisionaran el derecho a la vida y el derecho a la libertad? Probablemente la mayoría de la gente diría: "el derecho a la vida está por encima del resto de derechos" y mi opinión es la contraria. Sí es cierto que el derecho a la vida es un derecho singular, diferente al resto, es el único derecho que es irreversible, una vez nos los arrebatan nunca más podremos recuperarlo, además de que sin vida no podremos disfrutar de ninguno de los demás derechos. Pero eso no significa que sea más importante que otros.
El motivo por el que yo pienso que no tiene por qué ser superior al resto, es porque creo que dependerá de las circunstacias. Es muy probable que hayan visto en ocasiones camisetas del Che Guevara con una frase que dice: "prefiero morir de pie que vivir arrodillado". Este sería un ejemplo de que no siempre ni para todo el mundo el derecho a la vida es más importante que el derecho a la libertad. Hay quien preferiría morir a vivir sin poder ser libre.
Históricamente el derecho a la vida se consideraba un derecho totalmente indisponible. El hecho de que alguien quisiera suicidarse constituía un delito, actualmente no es así. Eso ha cambiado porque se entiende que para algunas personas pueden existir derechos más importantes que el derecho a la vida, por ejemplo el derecho a la libertad religiosa. Pensemos en un testigo de jehová que está enfermo y necesita una transfusión de sangre o sino se morirá. Está en su pleno derecho a acogerse a la libertad religiosa y negarse a que le hagan la transfusión, anteponiendo este derecho al derecho a la vida.
En conclusión y para todos aquellos que consideran que los DDHH de un asesino son menos importantes que los de las víctimas, se equivocan, así lo establece el CEDH y como hemos visto, por el hecho de que hablemos del derecho a la vida, el resto de DDHH no tienen por qué tener menor importancia que aquél, habrá que ponderar en cada caso los derechos en juego y ver cual debe prevalecer en cada caso concreto.
